Не применимы. Или как Горсуд обосновал решение по «последнему из Могикан» из МО Сампсониевское

Не применимы. Или как Горсуд обосновал решение по «последнему из Могикан» из МО Сампсониевское

сампсониевскоеНормы закона и определения Конституционного суда могут быть не применимы к кандидатам, когда принимаются решения о снятии их с регистрации. Это выяснилось из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии городского суда Петербурга, которой решение ТИК №22 о регистрации в качестве кандидата Натальи Владимировой было признано незаконным и подлежащим отмене. Впрочем, впереди намечается кассация.

21 августа глава местной администрации и пока еще кандидат в муниципальные депутаты Наталья Владимирова получила мотивировочную часть решения, которое было вынесено еще 14 августа. Наталья Владимирова вместе с уже не зарегистрированной Натальей Карфополитской больше 20 лет вела муниципалитет. В 2019 году впервые районная «Единая Россия» решила сделать ставку не на проверенных людей, много лет проработавших в муниципалитете с момента становления местного самоуправления, а отдать округ бизнесменам Рыбчакам. Даже не предложив достойного места заслуженным людям. В праймериз двух пожилых женщин и членов их команды не включили. А по самовыдвижению долго документы не принимали. Полномочия ИКМО в итоге были переданы ТИК №22. Но политика продолжилась.

Из-за путаницы в опубликованных нарезках округов, подписи в поддержку кандидаты собрали с ошибками – из соседних округов. Но у Натальи Карфополитской таких ошибочных подписей было много, а у Натальи Владимировой из 17 сданных подписей – только две. Для регистрации в качестве кандидатов нужно было всего 13 подписей. ТИК №22 к остальным подписям придрался и Владимирову не зарегистрировал. Но Горизбирком, рассмотрев вопрос, отменил решение ТИК и обязал Владимирову зарегистрировать.

ТИК №22 тут начал требовать 9 миллионов, потом 7 миллионов на обеспечение выборов по муниципалитету. А получил только 4 миллиона в соответствии со сметными расчетами и бюджетными возможностями. И тут появился кандидат в муниципальные депутаты Артем Пышкин. Он подал иск в суд Выборгского района с требованием снять с регистрации Наталью Владимирову. Исходя из поданного им иска, он посчитал недопустимым, что Наталия Владимирова собирала подписи в свою поддержку от потенциальных избирателей, будучи депутатом муниципалитета и руководителем представительного органа местного самоуправления. И сделал выводы о том, что она использовала преимущества своего должностного положения. Однако главой совета в этом муниципалитете является Наталия Карфополитская, а не Владимирова. А Наталия Владимирова – вообще не депутат, а глава местной администрации. И подписи могла собирать в свободное от работы время. Мы уже писали, что если сравнить, то это примерно как подавать в суд иск и снимать с регистрации в качестве кандидата Александра Беглова за то, что подписи в его поддержку собирались в тот период времени, когда он временно исполнял обязанности губернатора Петербурга. Но в иске написать, что он должен быть снят с гонки, так как использовал свое должностное положение, будучи депутатом и председателем Законодательного собрания города. Но там работает спикером Вячеслав Макаров. Районный Выборгский суд оставил жалобу Артема Пышкина без удовлетворения, а городской суд районное отменил. И признал незаконным решение ТИК №22 о регистрации Владимировой в предвыборной гонке.

И только 21 августа, когда копия мотивировочной части решения была получена на руки, стало известно, почему. Судя по документу, суд сам до конца не разобрался, в чем разница между главой местной администрации и главой муниципального совета в МО Сампсониевский. И периодически в документе называет Владимирову то так, то этак. Но и основным аргументом для своего решения избрал не эти доводы.

Суд разобрал историю с подписями.

Итак. Их было сдано 17 штук. Две из них попали в подписные листы из другого округа. И они не могли быть учтены. По одной подписи был спор. Суд внял доводам ТИК №22 о том, что один гражданин по справке из жилищной конторы не зарегистрирован по адресу, указанному в подписных листах. Владимирова утверждает, что у нее есть другая справка – о том, что гражданин там зарегистрирован. Но даже с учетом этой подписи, 17-3=14. При необходимости сдачи 13 подписей, 14 вполне подходят для регистрации Владимировой в качестве кандидата.

Но вот тут самое интересное. У 8 граждан, подписавшихся в поддержку Владимировой в листах не указаны такие элементы адреса как улица, проспект, проезд, переулок, бульвар, аллея и пр. то есть просто Б. Сампсониевский или 1-ый Муринский, Литовская, Лесной. И это, по мнению городского суда, препятствует однозначному восприятию и определению места жительства каждого избирателя. А их указание, по мнению суда – прямое требование федерального закона, «выполнение которого не поставлено в зависимость от собственного усмотрения того или иного участника избирательного процесса».

Нет, суд знает, что в федеральном законе, да и в нашем городском есть норма о том, что адрес места жительства может не содержать каких-то реквизитов, таких как наименование субъекта федерации, района, города, улицы, номера дома и квартиры. В случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. И суд знает, что есть позиция Конституционного суда РФ от 19 октября 2010 года о том, что общий перечень сведений, образующих понятие адреса, носит ориентирующий характер. Но вывод по этому поводу горсуд сделал интересный:

«Ссылка заинтересованного лица Владимировой … на позицию Конституционного суда… из чего следует, что отсутствие в адресе избирателей таких элементов адреса как улица/проспект, не влечет недействительность подписей, по мнению Судебной коллегии, основана на ошибочном толковании действующего законодательства и разъяснений КС РФ. Действительно, приведенные в определении КС РФ положения допускают случаи, при которых избирательные комиссии могут не требовать указания в подписных листах всех перечисленных понятий адреса места жительства сведений, например, несовпадение этих сведений с данными паспорта гражданина, однако к проверке подписных листов Владимировой Н.В. они не применимы».

Почему «не применимы», далее не поясняется. И вообще не очень понятно в таком случае, когда и в каких случаях нормы закона и определения КС РФ применимы, а когда – не применимы. Если бы речь шла о Советских улицах, а они были бы без номеров в подписных листах, было бы понятно. Но второго Большого Сампсониевского или 1-ого Муринского в Петербурге больше нет. И без упоминания, что это – проспекты, и так понятно, где они находятся. И что тут может быть не однозначным, тоже не понятно. Но именно по этому основанию суд признал подписи недействительными. И на этом выводе основал свое апелляционное определение.

Зато уже 20 августа первый зам главы Выборгского района Вячеслав Полунин не 55-летие главы района Валерия Гарнеца отмечал, а проводил встречу с активом ветеранских организаций МО Сампсониевское. По неофициальной информации, предполагалось представление новой команды кандидатов в муниципальные депутаты. Но что-то пошло не так: на встречу пришла депутат ЗакСа от КПРФ Ирина Иванова и при ней, по неофициальным сведениям, этого делать постеснялись. Ветераны спросили про программы, которые реализовывал муниципалитет при Карфополитской и Владимировой, хвалили их, спрашивали про судьбу проектов, в том числе про группы здоровья. Полунин попытался рассказать про выборы губернатора, а по муниципальной кампании обмолвился, что суды еще идут, полный перечень кандидатов еще не известен. И на этом тему закрыли.